광복절에 다시 불거진 야스쿠니 문제
15일 한국 정부는 일본 정치권의 야스쿠니 신사 공물 봉납과 참배를 공개 비판하고, 고이즈미 신지로 일본 방위상의 참배와 관련해 일본 측 관계자를 초치해 강력히 항의했다. 연합뉴스가 보도한 이번 대응은 한국의 광복절이자 일본의 패전일에 나온 일본 지도급 인사들의 행동을 단순한 국내 정치 행위가 아니라 양국 관계의 신뢰와 직결된 외교 사안으로 다뤘다는 데 의미가 있다. 특히 현직 방위상의 참배라는 점에서 한국 정부는 과거사 인식뿐 아니라 책임 있는 국가 지도자의 역사적 태도를 함께 문제 삼았다.
외교부는 대변인 논평에서 야스쿠니 신사를 일본의 과거 침략전쟁을 미화하고 전쟁범죄자를 합사한 장소로 규정했다. 이어 일본의 책임 있는 지도급 인사들이 다시 공물을 봉납하거나 참배한 것을 두고 역사를 망각한 시대착오적 행위라며 개탄한다고 밝혔다. 정부가 문제의 핵심을 신사 방문이라는 형식보다 침략전쟁과 전쟁범죄를 대하는 인식에 둔 것은 분명하다. 이는 한국이 과거의 피해를 기억하는 차원을 넘어, 동아시아에서 책임 있는 역사 인식이 외교적 신뢰의 토대라는 원칙을 재확인한 것으로 해석된다.
이번 사안은 일본 정치인의 야스쿠니 신사 관련 행동이 왜 한국에서 민감하게 받아들여지는지를 다시 보여준다. 한국 정부의 설명대로 이곳이 침략전쟁을 미화하고 전쟁범죄자를 합사한 장소라는 성격을 지닌다면, 지도급 인사의 공물 봉납이나 참배는 개인적 추모만으로 분리해 보기 어렵다. 더욱이 8월 15일은 한국에는 식민 지배에서 벗어난 광복절이며 일본에는 패전일이다. 같은 날짜를 기억하는 두 나라의 역사적 관점이 가장 선명하게 교차하는 날에 나온 행동이어서 외교적 파장은 더욱 크게 읽힌다.
현직 방위상의 참배가 지닌 무게
한국 정부가 이번에 별도의 외교적 항의 절차를 밟은 직접적인 계기는 고이즈미 신지로 방위상의 참배다. 그는 현직 일본 방위상으로서는 2년 만에 야스쿠니 신사를 찾았다. 방위상은 일본의 안보와 방위 정책을 담당하는 각료인 만큼, 그의 행동은 다른 정치인의 개인적 참배보다 더 무거운 공적 의미를 갖는다고 평가된다. 한국이 일본 측 관계자를 불러 항의한 것도 해당 행동을 과거사에 관한 상징적 논란으로만 넘기지 않고 정부 간 외교 사안으로 관리하겠다는 뜻을 드러낸 조치로 볼 수 있다.
외교에서 초치는 상대국 관계자를 불러 자국의 입장과 항의의 강도를 직접 전달하는 공식적 수단이다. 정부는 대변인 논평으로 대외 메시지를 공개하는 동시에 일본 측에도 항의 의사를 전달하는 방식을 택했다. 공개 논평이 국내외에 한국의 원칙을 설명하는 기능을 한다면, 초치는 그 원칙을 상대국 정부에 직접 확인시키는 역할을 한다. 두 조치를 함께 취한 것은 역사 문제에 대한 한국의 기준을 명료하게 제시하면서도 대응을 외교 절차 안에서 통제하려는 접근으로 분석된다.
특히 방위 책임자의 역사 인식은 오늘날의 안보 역할과 분리해 해석하기 어렵다는 점에서 주목된다. 침략전쟁과 전쟁범죄를 둘러싼 기억은 과거에 머문 문제가 아니라 주변국이 일본의 현재 행동을 평가하는 기준이 되기 때문이다. 한국 정부가 “책임 있는 지도급 인사”라는 표현을 사용한 것도 직책에 따르는 공적 책임을 강조하기 위한 것으로 읽힌다. 개인의 의도와 별개로 국가를 대표하는 위치에 있는 인사의 행동은 주변국 국민에게 일본 정부의 역사 인식을 보여주는 신호가 될 수 있다는 판단이다.
총리의 불참과 추도사의 한계
다카이치 사나에 일본 총리는 이날 야스쿠니 신사를 직접 참배하지 않고 전몰자 추도식에 참석했다. 그러나 추도사에서는 과거 일제 피해에 대한 반성을 언급하지 않았다. 참배를 피했다는 형식만 놓고 보면 외교적 충돌을 확대하지 않으려는 선택으로 볼 여지가 있지만, 피해에 대한 반성이 빠졌다는 사실은 한국이 요구하는 책임 있는 역사 인식과는 거리가 있다는 평가를 낳는다. 직접 참배 여부와 별개로 무엇을 기억하고 어떤 언어로 과거를 설명하는지가 여전히 핵심이라는 뜻이다.
이번 상황에서는 일본 총리의 불참, 다른 지도급 인사들의 공물 봉납, 현직 방위상의 참배가 동시에 나타났다. 각각의 행동은 강도와 형식이 다르지만 한국 정부는 이를 역사 인식이라는 하나의 기준에서 바라봤다. 총리가 신사를 찾지 않은 사실만으로 논란이 해소되기 어려운 이유도 여기에 있다. 지도자들의 행동과 메시지가 서로 다른 방향을 가리키면 주변국은 일본 정부가 과거 침략과 전쟁범죄를 어떤 태도로 대하는지 일관된 신호를 받기 어렵다.
한국의 항의는 일본 사회의 추도 자체를 문제 삼았다기보다, 추도의 대상과 방식이 침략전쟁 미화 및 전쟁범죄자 합사 문제와 결합돼 있다는 데 초점을 맞췄다. 이 구분은 국제사회에 한국의 입장을 전달할 때 중요하다. 한국은 과거 희생을 기억하는 행위 일반에 반대하는 것이 아니라, 가해의 역사와 책임을 흐리는 방식의 추모가 국가 지도자에 의해 반복되는 상황을 비판하고 있다. 이는 역사 기억을 외교 갈등의 도구로 삼기보다 책임과 신뢰의 기준으로 제시하려는 메시지로 평가된다.
한일 신뢰를 가르는 역사 인식
한일 관계에서 역사 문제는 다른 협력 의제와 떨어져 존재하지 않는다. 이번 사안이 보여주듯 지도자의 상징적 행동 하나도 상대국 국민이 현재의 일본을 판단하는 중요한 근거가 된다. 정부의 강한 유감 표명과 초치는 양국 관계를 단절하려는 조치라기보다, 안정적인 관계를 위해 넘어서는 안 될 역사 인식의 경계를 재확인한 것으로 분석된다. 과거 침략과 전쟁범죄를 어떻게 기억하는가에 대한 최소한의 신뢰가 약해지면 다른 분야의 대화 역시 국민적 지지를 얻기 어려워질 수 있다.
동시에 한국은 공개 비판과 공식 항의라는 외교 수단을 통해 대응의 범위와 이유를 분명히 했다. 감정적 표현을 확대하기보다 외교부 논평에 역사적 판단을 담고, 일본 측 관계자에게 정부 입장을 직접 전달한 점이 핵심이다. 앞으로의 흐름을 단정할 수는 없지만 일본 지도급 인사들이 야스쿠니 신사 문제에서 어떤 행동과 언어를 선택하느냐가 양국 신뢰에 계속 영향을 줄 것이라는 점은 분명하다. 역사에 대한 성찰은 미래 협력을 방해하는 조건이 아니라 지속 가능한 협력을 가능하게 하는 기반이라는 것이 한국의 일관된 메시지로 읽힌다.
글로벌 독자에게도 이번 사건은 한일 양국만의 오래된 기억 다툼에 머물지 않는다. 전쟁의 역사를 국가가 어떻게 기념하고 지도자가 어떤 책임의 언어를 사용하는지는 오늘날 국제질서에서 신뢰받는 외교 주체인지를 가늠하는 기준이기 때문이다. 한국 정부의 대응은 식민 지배와 침략전쟁의 기억을 보존하면서도 공식 외교 절차를 통해 원칙을 전달한 사례다. 동아시아의 미래 협력이 단순한 이해관계뿐 아니라 정확한 역사 인식과 책임 있는 리더십 위에 세워져야 한다는 점에서 세계가 주목할 이유가 있다.
관련 뉴스
· 정부, 日야스쿠니 공물·참배 "개탄"…日관계자 초치해 항의(종합2보) (연합뉴스)
· ‘반성’ 언급 안 한 다카이치…야스쿠니 참배 대신 ‘공물’ 대금 봉납 (KBS)
· 외교부, 야스쿠니 참배 관련 日공사 불러 항의…“시대착오적 행위” (동아일보)
